Компенсация за раннее увольнение по сокращению не отменяет выходного пособия

Компенсация за раннее увольнение по сокращению не отменяет выходного пособия

Работницу уволили до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсировав ей за это время средний заработок. Работодатель был уверен, что платить за второй и третий месяцы периода трудоустройства ему не придётся — суды решили по-иному.

М. была уволена с работы по сокращению штатов и встала на учёт в службе занятости. Работодатель выплатил ей среднюю зарплату за первый месяц поиска новой работы и дополнительную компенсацию, пропорциональную времени, которое оставалось до истечения срока предупреждения об увольнении. Не устроившись на работу в течение двух месяцев, уволенная получила на руки решение службы занятости о выплате суммы среднего заработка за третий месяц периода трудоустройства и в тот же день обратилась к работодателю с требованием выплатить зарплату за 2 и 3 месяцы после увольнения, но получила отказ. Бывшая работница обратилась в суд, требуя взыскать с работодателя выходное пособие (563 тысячи рублей), компенсации за задержку его выплаты (72 тысячи), морального вреда (10 тысяч) и судебных расходов.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истицы. Мосгорсуд в апелляционном определении от 14.12.2018 по делу № 33-52628/2018 указал, что работодатель не представил документов, свидетельствующих о выплате М. суммы среднего заработка за второй и третий месяц. Это нарушает нормы статьи 178 ТК, которая предусматривает выплату выходного пособия увольняемым по сокращению в размере среднемесячного заработка на срок трудоустройства до двух месяцев, в исключительных случаях — до трёх. Суды установили, что условия сохранения среднего заработка за третий месяц в данном случае соблюдены: истица обратилась в службу занятости в установленный срок после увольнения (не более двух недель) и в течение трёх месяцев не смогла трудоустроиться. 

Ответчик пытался убедить суды в том, что, поскольку М. была уволена ранее даты окончания двухмесячного срока предупреждения о сокращении штатов, на неё не могут распространяться положения статьи 178 ТК. Суды усмотрели в этом неверное толкование закона. Работодатель также припомнил, что кое-какие компенсации он выплатил. Однако суды указали на то, что это не лишает истицу права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустойства.

В апелляционной жалобе ответчик поставил под вопрос исключительность обстоятельств, по которым служба занятости приняла решение о выплате среднего заработка за третий месяц. Суды установили, что у истицы таких обстоятельств было достаточно: на момент принятия службой занятости решения М. не работала, а её семейный доход складывается из пенсии по возрасту и скромной стипендии дочери-студентки.

Работодатели нередко проявляют непонимание механизма допкомпенсаций за досрочное увольнение по сокращению штатов — суды ставят таких на место.

audit-it.ru